迟出运被索赔，出口商冤不冤？2024-06-27

案情介绍

2021年1月11日，韩国某服装批发商K公司与国内某出口商C公司签署了一份服装买卖合同，金额20.5万美元，合同约定付款方式为OA 45天，最迟出运日为2021年3月10日。由于备料问题，C公司未能在约定期限完成全部大货生产，最终于3月25日装船出口。

应付款日后，K公司拖欠全部货款，C公司遂向中国信保报损。

中国信保积极指导企业准备材料并及时委托海外渠道勘查。经勘查，买方承认交易和收货，提出迟出运的问题，并进而主张由于C公司迟出运导致其收到货物较晚，错过了最佳销售时间，从而销售情况不佳，不得不亏本销售，故拒绝支付货款。C公司对此不予认可，称在发货前K公司已同意其晚发货，现在提出这个问题，属于“出尔反尔”。

经审查贸易单证，合同中明确约定了出运时间，C公司确实存在迟出运的问题。理赔人员要求C公司提供买方同意更改发货日期的证据，C公司未能提供，称考虑到双方之前也有过口头沟通修改出运日期的操作，故未留下任何书面证据。因此，从合同约定和证据层面，本案明显对C公司不利。  

中国信保并未因本案存在贸易纠纷而停止勘查。经理赔和追偿人员分析，指示渠道要求K公司提供因C公司迟出运导致其损失的证明材料，K公司未能提供，且K公司也未主张退货，亏本销售的主张存疑。随后渠道继续向K公司施压，在C公司同意下，双方达成和解。

K公司未能按照和解金额付款，中国信保以和解金额为基数进行赔付。

案例分析及建议

本案出口商违约在先，那么在买方同意其继续出口的情况下，后续又提出索赔，出口商是否冤枉呢？其实是不冤的。

以《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）约定为例，交单和交货是卖方两大主要义务，交货不及时，显然是一种违约行为，卖方违约时买方要求卖方继续履行合同是《公约》约定的补救措施之一，且该种补救措施并未排除买方要求损害赔偿的权利。因此从法律意义上来说，买方提出损害赔偿是有依据的。

相关建议

01合理约定出运时间。与其他行业相比，除了船期以外，纺织服装行业还存在备料和买方样品确认的问题，出运时间存在较大不确定性。故在签署合同时，建议出口企业合理预测和约定最迟出运日，为自己留有一定空间。同时建议明确约定买方确认样品的时间，避免因样品迟迟得不到确认而不能开始大货生产。

02通过修改合同的形式修改交期。交期的更改属于主要合同条款的修改，如果只是双方口头达成修改，可能无法起到变更合同的效果，且一旦发生纠纷，出口企业难以举证。因此，当交期预计会发生推迟时，建议出口企业提前和买方沟通，并重新签署合同。

03投保出口信用保险。近两年，随着全球政治经济不确定性增加，全球购买力下降，买方违约风险凸显。本案在中国信保渠道的施压下，卖方虽然承诺按照和解金额付款，但是迟迟未付，出现了“二次违约”的情况。最终中国信保及时进行了赔付，弥补了企业损失。因此，建议出口企业积极投保出口信用保险，除了基本的损失补偿外，在资信调查、赔前减损和赔后追偿等方面，实现全方位的出口风险保障。

来源：中信保